ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/271/25 Справа № 211/6497/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП танакладено стягненняу видіштрафу врозмірі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами строкомна 1рік.Стягнуто знього судовийзбір врозмірі 605,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04 жовтня 2024 року о 00 год. 15 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. 21-ї бригади Національної гвардії, буд. 6, водій керувала транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ 0308. Результат 0,31% проміле. Тест №1077. Таким чином, ОСОБА_1 на думку суду першої інстанції порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Морозовим В.Ю. подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом до суду не надано. Транспортний засіб знаходився в статичному стані. Робітниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_2 права. Відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Робітниками поліції не вірна вказана дата скоєння нібито ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 04.09.2024 року замість 04.10.2024.

Відповідно міжнародних конвенцій видихаємий рівень вмісту алкоголю складає 0.5 проміле. Робітниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не зафіксовано цей факт документально.. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні свідки. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на найменування технічного засобу відеозапису. Крім того, робітниками поліції застосовувався психологічний тиск на ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 1077 результат 0,31 проміле, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

З початку відеозапису видно, що робітники поліції під`їжджають до транспортного засобу марки BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в статичному стані. На наступному відео робітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 про процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а враховуючи що не доведено саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя